Aus OPwiki
Wieder ein gedankenlos angelegter Redirect, der nur die Datenbank aufbläht und es so dem Admin erschwert, die Datenbank zu sichern und wieder einzuspielen. Jeder unnötige Querverweis erhöht den Arbeitsaufwand, wenn Artikel verschoben werden müssen!!!
Wieder zeigt kein Artikel auf diesen Redirect und wieder könnte er ganz einfach vermieden werden, wenn man anstelle von [[Seesteine]] einfach nur die Wiki-Syntax anwendet und [[Seestein]]e schreibt. 
00:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
Fehler
"...Berührt ein Teufelsfrucht-User" besser wäre, denke ich, Teufelsfruchtnutzer oder ähnliches <-- Wirkung, erster Satz
"Intressant ist, dass die Betroffenen nicht..." "Interessant" <- Wirkung, zweiter Absatz
"Als Abschirumung vor den Seesteinen scheint..." "Abschirmung"<-Wikrung, letzter Satz
weitere Fehler habe ich nicht gefunden :)--Bobo 19:33, 6. Mär. 2009 (CET)
Schwert
wenn man ein Schwert aus einem Seestein anfertigen würde könnt man doch einen Teufelsfrucht-Nutzer der Art Logia verletzten und töten oder nicht ??? --Jellilord 12:59, 3. Mär. 2010 (CET)
- so gesehen ja! Jedoch ist es nicht möglich zu sagen, wie sich Seestein verarbeiten lässt, ob es etwa wie Stahl formbar ist, oder evtl eher wie stein nur anschleifbar. mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 13:15, 3. Mär. 2010 (CET)
- da man daraus Netze und Gitte forman kann glaube ich dass man es wie stahl verarbeiten kann (also ziehen bei Netzen und walzen und schmieden bei Gittern) also ich glaube das ein schwert aus Seestein jemand in der Neuen Welt besitzt und er gegen Zorro kämpfen wird nachder sich die Bande wieder gefunden hat --Jellilord 20:08, 5. Mär. 2010 (CET)
- Reine Spekulation, darüber wissen wir leider nichts konkretes. Außerdem gehören solche eher rüber ins Pirateboard. Btw, rück deine Beiträge bitte demnächst richtig ein. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:18, 5. Mär. 2010 (CET)
Vorschlag
Kann man diesen Artikel nicht auch in vielleicht etwas abgespeckter Form im Artikel über die Teufelsfrüchte unterbringen? 
12:57, 11. Mai 2010 (CEST)
- Find ich nicht, Seestein ist keine Teufelsfrucht (was meiner Meinung nach die Vorraussetzung dafür währe), es steht nur nahe im zusammenhang mit den Teufelsfrüchten was noch lange nicht reicht um die Artikel zusammen zu legen. Der Chirurg 13:43, 11. Mai 2010 (CEST)
- Ach so. Der Seestein ist also keine Teufelsfrucht. Na gut, das wusste ich nicht oO... Aber vielleicht könnte man die Artikel deswegen zusammenfassen, da der Seestein insoweit ausschließlich auf die Teufelsfruchtnutzer Auswirkung hat und dieses "Ärgernis" für die Verfluchten insoweit Erwähnung finden sollte. 13:54, 11. Mai 2010 (CEST)
- Zu "Seestein ist keine Teufelsfrucht" fällt mir kein witziger Spruch ein, deswegen komm ich gleich zum Thema^^. Erwähnung sollte Seestein im Teufelsfruchtartikel auf jeden Fall finden, ich frage mich, warum das nicht schon längst der Fall ist. Ganz einbinden wäre aber wohl falsch, da der Teufelsfruchtartikel zum einen schon mit Informationen vollgepackt genug ist und es zum anderen sehr schade um diesen Artikel hier wäre, der auf meiner Meinung nach sehr gute Art und Weise ausgebaut wurde. Man sollte halt n kleinen text zu Seestein schreiben und den Hinweis Hauptartikel-->Seestein. (Sollte man übrigens auch beim Buch der Teufelsfrüchte mal tun) --PUMA D. ACE 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)
- @ Thorscht'n: Wenn dir das klar ist. Wie kommst du dann darauf das man die Artikel zusammen legen kann? Eine Erwähnung bei den Teufelsfrüchten hingegen ist etwas völlig anderes und auch angebracht! Auserdem hat Seestein auch noch andere auswirkungen auser das sie Teufelsfrüchte auser gefecht setzt, daher sollte man diesen Artikel bei behalten. Der Chirurg 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)
